Помните старую студенческую шутку: "Что такое такое экзамен? Это беседа двух умных людей... А если один из них дурак? То второй останется без стипендии"!
Хуже обстоит дело на апелляции на результаты ЕГЭ, которые проходят сейчас в стране. Здесь выпускник рискует совсем не стать студентом. В ближайших нескольких постах рассказ о моем личном опыте и помощи в подготовке к апелляции. Ну а сегодня - цитирую один из комментариев родителя (кстати, они имеют право присутствовать на апелляции вместе с ребенком), с моего сайта, посвященного ЕГЭ по обществознанию. Кстати, кандидата философских наук, доцента кафедры истории и философии.
Как мы с дочерью подавали на апелляцию по обществознанию и истории. Интересно? Читай
Ну, во-первых, проверяющий очень придирчив, там, где есть ошибки и недочеты, — он их не пропустит. Во всех спорных места (а в обществознании и истории их предостаточно) обязательно посчитает в «минус» а не в «плюс» все, что можно. И, сверх того, снимет еще два-три-четыре первичных балла непонятно за что. Скорее всего, за то, что экзаменатор читал другой учебник, нежели экзаменующийся. Усталому экзаменатору, конечно же, сложно учитывать, что на тот или иной поставленный вопрос возможны другие (логичные и корректные) варианты ответа. Это понятно. И в конце-концов не ему же жить с этими результатами ЕГЭ!
Далее. Для тех, кто идет в апелляционную комиссию с целью встретить сочувствие и понимание, желание объяснить: он сильно ошибается. Причем поймет он это не сразу (а минут через пять-десять разговора). Не расслабляйтесь! Господа! Люди, которые сидят в этих комиссиях владеют техникой работы с сознанием: они умеют правильно давить. Их цель не в том, чтобы попытаться разобраться, удостовериться, не допустил ли их коллега ошибку, а в том, чтобы доказать (вам), что выставленные баллы являются правильными.И для достижения этой цели, они будут использовать все. Они могут повторять десять раз одно и то же, отрицать очевидные вещи, представлять одну из возможных точек зрения, как единственно верную. /Из запомнившегося мне: историк, глядя мне в глаза, говорит, что Борису Годунову было не важно доказать легитимность своей власти, законность своей преемственности от прошлых государей. Ну вот он на машине времени слетал, и все видел, как оно было!/
И все это в огромном темпе вываливается на тебя! Наверное, имеет смысл пойти на апелляцию с диктофоном: прослушать потом все эти перлы софистики.
Тем, кто намеревается на апелляции попробовать выпросить один-два балла, скажу: они страдают ерундой.
Тем, кто идет, чтобы просто разобраться в своей работе, понять свои ошибки: возможно, это стоит делать (ошибки объяснят). Но с другой стороны, если тебе указали на ошибку, нет стопроцентной гарантии, что там ошибка.
На апелляцию стоит идти, если ты действительно хорошо знаешь, и уверен в своей правоте. Вот именно уверен! В конце-концов, их целью является именно переубедить тебя (ну, или запутать, тоже пойдет).
Учителя в школе советовали давить на жалость, просить. Это полная чушь! Откуда они это взяли? Или им специально спускают дезу?
Удивила вот такая рекомендация, почерпнутая из Интернета: «Тактика ведения переговоров у школьников строится на принципе угодливого достоинства. Главное – вовремя улыбнуться, продемонстрировать вдумчивость, уважительно поблагодарить за разъяснения, аккуратно, сосредоточенно, аргументировано с некоторыми из них не согласиться и, если ничто не поможет, извиняясь, ретироваться».
Нет, кричать и сквернословить точно не надо! Но на психологическое давление можно ответить только психологическим давлением (если вы это потянете, и сработает это только в том случае, если ошибки действительно нет).
А теперь самое интересное: два человека, с которыми вы встречаетесь лицом к лицу, на самом деле (de facto) не имеют права поднять вам балл. Если вы оказались в состоянии обработать двух опытных профессионалов и их защита начала давать трещину, — появляется третий. Он может изменить ваш результат на один первичный балл (и что самое интересное, этот первичный балл воплотился только в один вторичный). Дальше мы не прошли. Хотя, возможно, пути и существуют. Но они сражались так яростно, что не трудно было догадаться, что от этого зависит их зарплата.
Что видела, о том пишу. Опыт прошлого года.
Леденева Елена Владимировна, канд. филос. наук, доцент каф истории и философии.
Комментариев нет:
Отправить комментарий